Words from the World è la rubrica della redazione dei GD Milano in cui traduciamo e ripubblichiamo contributi apparsi in quotidiani, riviste e siti internazionali!!!
Disclaimer: tutte le traduzioni e pubblicazioni avvengono previo consenso dell’autore originale/all the pubblications and translations are made with the consent of the original author. This article appeared originally on the Institute of Arts and Ideas (website available here) on March 27th 2024; the original article can be read here: https://iai.tv/articles/the-revoluntionary-roots-of-russias-war-auid-2796
Le radici rivoluzionarie della guerra russa
L’Ucraina ha bisogno di sconfiggere il nazionalismo russo
Di Lasha Tchantouridzé: Lasha Tchantouridzé is a Professor of Diplomacy and International Affairs at the Military College of Vermont, Norwich University.
Con l’evolversi della guerra in Ucraina in una prolungata guerra di logoramento via terra, le vere origini del conflitto rimangono contestate. Senza dubbio la volontà di Putin è stata il fattore determinante, ma cosa ha motivato questa volontà? E lo spirito imperiale russo ha un’origine più profonda? Lasha Tchantouridzé sostiene che l’attuale conflitto sia il risultato di un irrisolto sciovinismo russo che un tempo incuteva timore nei cuori della leadership sovietica.
La guerra in Ucraina è un’arena in cui sono tornati alla ribalta due grandi problemi irrisolti della Rivoluzione russa del 1917. Uno può essere descritto come la sfida di stabilire la statualità russa. L’altro era noto ai rivoluzionari russi come la minaccia del “grande sciovinismo russo“. Questi due problemi erano cruciali per i marxisti-leninisti russi, che si trovavano a combattere non solo i sostenitori dell’antico regime, ma anche a cercare di definire la statualità della nuova nazione comunista. Sebbene molti commentatori abbiano attribuito l’invasione dell’Ucraina alle ambizioni imperiali zariste di Putin, questa spinta deriva da una forma di nazionalismo russo che la rivoluzione ha cercato, senza riuscirci, di epurare.
Nel suo discorso sull’invasione dell’Ucraina, il Presidente Putin ha dato un esempio lungo un’ora di quello che Lenin e i suoi seguaci chiamavano “grande sciovinismo russo”, ovvero l’estremo accanimento imperiale e l’espansione del potere russo a spese delle nazioni più piccole. Lenin, Bukharin e Trotsky, tra gli altri, ritenevano che il grande sciovinismo russo fosse la più grande minaccia interna alla rivoluzione. Dal 1921 al 1930, Stalin sottolineò i pericoli del “grande sciovinismo russo” in quasi tutti i discorsi più importanti. Stalin riteneva che l’obiettivo numero uno del PCUS fosse “una lotta decisiva con i resti del grande sciovinismo russo”.
Non è insolito che le problematiche rivoluzionarie rimangano irrisolte per decenni, se non per generazioni, dopo che la violenta rivolta e il rovesciamento del regime precedente sono stati portati a termine con successo. La questione dello “Stato russo”, strettamente legata alla Rivoluzione, è quella della “nazione russa”. Prima della Rivoluzione d’Ottobre, Lenin e i suoi sostenitori separavano fermamente lo “Stato” dalla “nazione” nel loro ragionamento teorico. Nel suo Stato e rivoluzione, Lenin ipotizzava che il vecchio Stato dovesse essere sostituito da qualcosa chiamato “dittatura del proletariato” e organizzato come “centralismo democratico”. Allo stesso tempo, la nazione doveva essere liberata dalle grinfie dello Stato sfruttatore e organizzata in una nuova unità. Che cosa dovesse essere questa nuova “unità” non fu mai definito prima della rivoluzione, durante la brutale guerra civile e dopo la distruzione di milioni di persone che la seguì. Alla fine, Joseph Stalin, il Commissario del Popolo per le Nazionalità, fu incaricato di risolvere la questione delle nazioni nello Stato sovietico.
La soluzione di Stalin era quella di sostituire il vecchio Stato imperiale russo con una federazione asimmetrica di Stati con la Russia al centro. Stalin sviluppò la sua teoria nazionalista basandosi sulle opere di Otto Bauer, socialdemocratico austriaco, e di Karl Kautsky, socialdemocratico ceco-austriaco-tedesco. Le idee di Stalin, esposte nell’articolo del 1913 “Marxismo e questione nazionale”, influenzarono non solo l’organizzazione del nuovo Stato sovietico, ma anche i concetti e le idee sulle nazionalità utilizzati ancora oggi nella lingua e nella cultura russa. Secondo la teoria di Stalin, i popoli dell’ex Impero Russo erano divisi in una gerarchia di sviluppo e identità nazionale. Al vertice di questa gerarchia c’era la “nazione”. A quelle identificate come tali veniva attribuito lo status di “Repubblica dell’Unione” – Stati formalmente indipendenti che comprendevano l’Unione Sovietica. La Russia si qualificava, così come l’Ucraina (i cui confini orientali hanno reso profondamente infelice l’attuale leadership russa) in questa categoria i cui confini orientali hanno reso profondamente infelice l’attuale leadership russa.
Otto Bauer
Karl Kautsky
Nel suo discorso di guerra, Putin ha fatto ampi riferimenti alla Rivoluzione russa e ha incolpato Lenin per “la creazione dell’Ucraina”. Molte delle affermazioni di Putin sulla storia hanno ben poco in comune con l’evidenza o la realtà, e questa non è diversa. Tuttavia, la maggior parte delle sue dichiarazioni bellicose sull’Ucraina e sugli altri Stati post-sovietici rappresentano anche le lamentele dei nazionalisti russi sul passato sovietico. Mentre l’Ucraina e altri Stati sono stati confermati e rafforzati nei loro attuali confini dal regime sovietico, questo non ha fatto lo stesso per la Russia. La Repubblica Socialista Federale Sovietica Russa (RSFSR) aveva il governo autonomo più debole e meno definito all’interno dell’Unione Sovietica. Ciò era dovuto in parte al fatto che Mosca era sia la capitale dell’Unione Sovietica che della RSFSR – quest’ultima era messa in ombra dal suo partner più anziano, almeno fino alla Perestrojka di Gorbaciov. Ma la ragione principale per sminuire la statualità e l’identità politica della Russia era il timore del “grande sciovinismo russo”.
Anche i confini dello Stato russo rimasero indefiniti sotto il dominio sovietico. Il passato culturale russo, ad eccezione della sua parte religiosa, fu glorificato e promosso dai sovietici, ma il passato politico e l’identità della Russia furono sminuiti e persino ridicolizzati. A parte Pietro I e Ivan il Terribile, i governanti del passato furono in gran parte condannati come tiranni avidi e sanguinari. L’immaginario collettivo russo è stato trascurato e nel suo vuoto è stato sostituito da un immaginario sovietico. Con il crollo dell’Unione Sovietica, come potevano i russi comprendere la propria identità?
A differenza dei suoi vicini europei, l’Impero Russo non ha mai formato uno Stato-nazione. È rimasto un conglomerato di centinaia di nazioni distinte, tenute insieme dal potere delle armi russe e dallo stato di polizia. L’impero stesso era formalmente di proprietà della famiglia imperiale. L’accordo post-rivoluzionario, che ha portato a una federazione a più livelli con una distribuzione asimmetrica del potere, è stato un tentativo di risolvere la questione nazionale per i popoli che facevano parte dell’URSS. La Repubblica Socialista Federale Sovietica Russa (RSFSR), l’unità più grande del nuovo Stato sovietico, acquisì molte entità politiche autonome con vari gradi di autonomia. Presumibilmente, queste avrebbero dovuto soddisfare gli standard di Lenin in materia di unità nazionale e autodeterminazione. Tuttavia, ciò non aiutò i russi etnici a capire cosa fosse il loro Stato e dove si trovasse esattamente sulla mappa.
In questo modo, la questione nazionale per il popolo russo rimase incerta e non risolta, deliberatamente. Ciò è stato fatto per sventare le minacce poste dal “grande sciovinismo russo”o, come Lenin lo chiamava spesso, dallo “sciovinismo da grande potenza [great power chauvinism]. Lungi dall’essere sconfitta dalla rivoluzione, a giudicare dalla propaganda russa, questa forma estrema di nazionalismo russo è più forte che mai. Ironia della sorte, il Partito Comunista della Federazione Russa guidato da Zyuganov ha abbracciato pienamente ciò che i rivoluzionari russi volevano disperatamente sconfiggere. Una caratteristica del grande sciovinismo russo è quella di dipingere gli ucraini (e i bielorussi) come russi rurali e arretrati, che persistono ostinatamente con le loro forme arretrate e corrotte della lingua russa. Tali sentimenti erano ufficialmente scoraggiati nell’Unione Sovietica, ma persistevano tra i nazionalisti russi non solo nell’Unione Sovietica ma anche tra gli emigrati russi. Michael Ignatieff è un ex professore di Harvard, autore di Blood and Belonging, ex leader del Partito liberale canadese ed ex presidente della Central European University. Tuttavia, per quanto riguarda l’Ucraina, le sue opinioni accademiche sull’argomento non sono molto lontane da quelle di Putin e dei nazionalisti russi.
Lo Stato russo è rimasto giuridicamente e politicamente indefinito all’interno dell’Unione Sovietica – ideologicamente, questo non era un problema, perché si pensava che a un certo punto lo Stato dovesse scomparire. Ma non è stato così, anzi si è trasformato in un insieme di istituzioni molto più oppressive e tiranniche. La definizione giuridica e politica dello Stato russo rimase confusa, mentre l’identità della nazione russa rimase associata al nuovo dominio imperiale. Non aiutava il fatto che i confini della repubblica sovietica russa cambiassero frequentemente all’interno dello Stato sovietico.
Nel 1954, il governo sovietico trasferì la Crimea dalla Russia all’Ucraina. Questo atto rientrava nella tendenza a mantenere la fluidità dei confini statali nell’Unione Sovietica. Soprattutto, la tendenza è continuata dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica, con il trasferimento della Crimea che è diventato un importante ostacolo nella delineazione dei confini statali permanenti di Russia e Ucraina.
Il Presidente Putin ha alluso alla fluidità dei confini post-sovietici nel suo discorso di invasione. Ha sostenuto che l’organizzazione della statualità dell’Ucraina non era ancora definita, ma doveva essere definita e non poteva essere fatta correttamente senza il contributo della Russia. Putin ha incolpato la Rivoluzione russa e il regime sovietico di aver favorito l’Ucraina a spese della Russia. Allo stesso tempo, ha rimproverato l’Ucraina per il processo di “decomunizzazione” in corso – gli sforzi nazionali dell’Ucraina per sradicare i resti dannosi del passato sovietico. Putin ha chiesto retoricamente: “Perché fermarsi a metà strada?“, sottintendendo sarcasticamente che intendeva “aiutare” l’Ucraina a distruggere tutto ciò che rimaneva nel Paese del suo passato sovietico.
Pubblicato su Instagram il How much is your outfit? del discorso dell’invasione di Putin, che indossava una giacca Loro Piana da dodicimila euro
Un anno fa, il 30 settembre 2022, Putin ha annunciato ufficialmente l’annessione delle province orientali ucraine di Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporozhzhia. La Russia non ha mai controllato completamente nessuna di queste province. Quest’anno, con l’annuncio della coscrizione militare annuale, Putin ha dichiarato che i giovani russi saranno arruolati anche da questi “nuovi territori russi”. Promossi in Russia con il nome di Novorossiya, questi nuovi territori non hanno confini definiti: l’ufficio stampa del Cremlino è stato ripetutamente invitato dai giornalisti a spiegare dove fossero i confini della Novorossiya, ma la domanda rimane senza risposta.
Mentre gli Stati russi contemporanei appaiono sempre più precari, la bestia dello sciovinismo russo incombe sempre più grande nell’immaginario collettivo. Nel conflitto ucraino è racchiuso un profondo bisogno esistenziale del popolo russo di forgiare una nuova identità attraverso l’espansione o di autodistruggersi nel tentativo. Per l’Occidente, il sostegno all’Ucraina e l’ostacolo alla Russia non sono solo obiettivi militari, ma dovrebbero essere considerati alla stregua di una politica di appeasement, dove il fallimento non ci fa perdere solo l’Ucraina, ma risveglia l’orso espansionista russo.
